峰哥博客
农村宅基地究竟是归谁所有？是属于家族的资产？还是国家的资产呢？
本质上，土地只要是在国家的范围之中，那么这个土地的最终所有者，实际上仅有国家而已。
老百姓或是各类型拿地企业，实际上他们在土地上只有使用权和周期内的处理权利，虽然真金白银买到了手，但是要注意的是，其中有一个时效性的问题。
在所有的土地中，有一种土地的情况是较为特殊的。
农村的宅基地，属于国家还是属于农民自己或是家族成员呢？按照法律的框架，实际上土地资源属于国有是很明确的。
但是还有一个问题是，这些土地的长期使用者和建设者，并非国家而是居民自己。
那么如果土地所有权是国家，土地在收回时，是否要给到一定的建设补贴呢？农民的钱也是钱，在之前支付的成本沉没之后，难道他们必须承受无谓损失么？这显然有失公平性。
而在农村却有这样的标语给出，地方表示，宅基地不是祖业而是集体资产。
在这样的标语出现之后，对于宅基地的定义也再次改变，宅基地难道真的不是个人资产么？
首先考虑一个问题，什么是资产？从经济角度出发，实际上资产或许需要有两个要素，一个是市场公认的价值是确定的。
类似于黄金等贵金属产品，都是一种资产，而房子或是汽车等在这个角度看，并不算是完全的资产，他们涉及到两个问题，在保值率和商圈匹配的两个变量中，房产或是汽车的价值，是难以确定的，虽然二手市场给到了一个定义，但是这样的定义或许民众是难以完全接受的。
而另一个要素则是，资产必须是可以自由交易的，即使市场的情况不佳，以致于买者不会产生对卖者的产品供应有更高的兴趣。
那么这个可以自由交易的产品，依旧属于是一种资产，无非是价值的变化问题。
回到宅基地，很显然的是其满足了第一个要素，但是第二个要素并不明确。
虽然此前有多种案例显示，宅基地的买卖事件，但是事件本身并没有涉及到更大的市场，大部分的交易行为局限在近亲属的环境中，虽然产生了交易，但与资产的公开交易还是有一定差距的。
严格的讲宅基地确实不是资产，如此说来标语是对的么？
这条令农民群体心寒的标语，实际上有一个很大的错误。
即使宅基地是集体资产，那么这个土地在没有被完全收回前，是不能说的话。即使标语被贴出，那么地方的下一步则是需要进行土地的购买或是土地的转换。
而国家对农村土地的局限，也是为了更好的农业生产和农村环境建设。
那么在这样的环境中，即使收回了土地，这个土地也只能是用做农业生产，不能对其他产业进行开发。
农民可以跟着国家的策略进城，但是农业不能产生损失，且这部分被迁移的农民群体，也需要获得一定的资金和工作机会。
并在他们进入到城市的环境中后，给到就业或是创业的动力，或是在其交给国家宅基地的同时，除了得到资金之外，给到他们更为直接的策略红利，让这部分群体成为以农业生产为核心的企业，进一步推动农村的经济发展。
商业模式形成之后，宅基地的标语这么写并无大碍，而在现在，这样的说法，仅仅是另一层面上的资产克扣，对于农民群体也是不负责的，在解决群体的问题之后，宅基地的话题上才能有新的改变。
而无论地方对宅基地的态度如何，在策略执行时，更重要的是对公平性进行一定的填充。
农民与宅基地的关系中，更大的问题是，这个宅基地除了涉及到资产之外，还涉及到了生活方式和生产行为。
当他们的客观情况被改变后，也意味着此前的免费使用要转变为之后的偿付使用，这样的改变形式，将导致他们的生存环境恶化。
谈到公平性，也只能优先考虑如何让农民群体更好的被安置，而不是仅仅对宅基地的事情表示关系。
虽然网络中常有表态是，农民是国家根本，宅基地必须属于他们。
但实际的情况可能是，地方在相关的问题上，应该度农民产生更多嗯关注，让宅基地的权重进一步下降。
地方的经济变好，农民的收入改变，宅基地的问题才能被改变，虽然国家的发展越来越好，但难以绕开的始终是民众意愿。
请带有效截图联系Email：Hi@yami.site
文章如无特别注明均为原创！
作者:
F_Robot，
转载或复制请以
超链接形式 并注明出处 峰哥博客。
原文地址《
农村墙上的一句标语，却寒了不少农民的心！这句话到底有没问题？》发布于2023-8-3
若您发现软件中包含弹窗广告等还请第一时间留言反馈！
