峰哥博客
澳大利亚“东亚论坛”网站近日刊登惠灵顿维多利亚大学战略研究中心专家、前美国国防部长办公室政策顾问范·杰克逊（Van Jackson）的文章，称美国应该选择“不首先使用”核武器政策，这对美国而言可以降低风险。
文章称，冷战最有力的教训之一就是：核武器有助于阻止其他人使用核武器，但除此之外别无他用。在绝大多数情况下，只能实行“间歇性大规模暴力”的核武器作为一种可靠的胁迫工具来说，"过于粗糙了"。
作者指出，如果美国只寻求威慑，而不是从核武器中寻求政治优势，那么采取“不首先使用”的核武器政策不仅是低风险的，而且是必要的。
作者提到，在2020年美国总统大选中领先的多数民主党候选人都公开支持“不首先使用”政策。围绕其进行立法的呼声在美国国会也得到越来越多的支持。事实上，很难想象美国在对手面前先使用核武器能获得任何好处，尤其是当华盛顿的常规武器库具有全球影响力时。
因此，作者认为，“不首先使用”将是诚实的核政策。任何一个理智的美国总统都不会在对手使用核武器之前使用核武器，除非有“悲惨的误解”。但自从特朗普担任总统以来，建立“不首先使用”政策的必要性变得更加紧迫。
作者认为，在经历过特朗普时代后，只有傻子才会相信美国的战略武器权限。而特朗普只是当今美国政治的一种症状，却并不算反常现象，他在共和党内催生了许多模仿者，他们贩卖阴谋论，推行敌对、军国主义和种族化的外交政策，以此国内政治上得分。
作者注意到，虽然美国总统拜登过去曾对“不首先使用”政策表示过赞同，但迄今为止，他的政府的核学说与特朗普时代的几乎没有区别。在过去四年中，美国退出了大多数军控协议，扩大了对高超音速滑翔飞行器的投资，推进了低当量“战术”核武器的发展，以最没必要的方式威胁使用核武器，还推出了1.5万亿美元的核现代化计划。
为什么保留“首先使用”的核选项是个好主意，尤其是当背景不是美国受到限制而是美国不受约束的军备集结时？“不首先使用”的反对者提供了三个理由：
首先，他们声称中国、俄罗斯和朝鲜不会相信“不首先使用”声明。作者认为，如果对手对美国的核计划有最坏的假设，那么告诉他们“除非对方使用核武器，否则就不必担心美国的核武器”又有什么害处？
如果承诺的可信度是一个优先事项，华盛顿可以通过额外的改变来加强它。包括限制总统权力、消除“核三位一体”中的洲际弹道导弹组成部分、重新加入特朗普时代放弃的军备控制协议以及限制对中程地地导弹和“战术”核弹头的投资都可以提供可信度。
其次，他们说模棱两可的政策会助长敌人对美国是否可以对他们使用核武器的不确定性。这应该是为了防止对手对美国或其盟国使用核武器。但是，当美国拥有具有全球影响力的常规弹药时，华盛顿的敌人认为它会在什么情况下首先使用核武器？
作者还问道，如果可信的核报复威胁都不能威慑中国、俄罗斯或朝鲜，为什么美国的核政策要模棱两可？美国“应该让敌人猜测其核战略意图”的想法其实是把战场逻辑引入了和平时期。作者指出，允许战争迷雾始终笼罩在地缘政治上，并不会使美国在和平时期获得威慑力。
第三个论点是，依赖美国扩大核威慑的盟国会担心华盛顿的核保护伞减弱。作者对此指出，没有盟友加入盟约只是为了核武器。而盟友对被遗弃或陷入困境的恐惧永远无法完全平息，美国必须警惕被他们扣为人质。
在极端情况下，美国缺乏对日本、韩国或澳大利亚的长期核保护能力可能意味着它们会转向核武。但作者认为，盟国的核扩散有其自身的风险，但它可能是美国核优势和总统“首先使用”发射权的更好替代方案。
作者最后指出，美国核政策必须重新考虑赋予一位"可能精神错乱或陷入法西斯主义的总统"，在面对美国敌人时发射核武器的自由裁量权。如果目标是随着时间的推移降低美国外交政策对核武器的依赖，同时将核战争的风险降至最低，那么“不首先使用”核武器是美国为建设一个更加健康的世界而付出的最小代价。
（编辑：YZS）
文章如无特别注明均为原创！
作者:
F_Robot，
转载或复制请以
超链接形式 并注明出处 峰哥博客。
原文地址《
美专家：即使有人不相信，美国也应承诺不首先使用核武器》发布于2021-7-6
若您发现软件中包含弹窗广告等还请第一时间留言反馈！
